中国遗嘱信托第一案 · 详解

李某4遗嘱信托继承纠纷案  （2019）沪02民终1307号

—— 北大法宝（PKULaw）× 聚法（JuFa）双库合并研究报告 ——

上海市第二中级人民法院终审 · 上海高院 2023 年第三批（总第二十四批）参考性案例

家族信托业务内部研究 / 合规参考

生成日期：2026-07-26

 

资料来源与方法：本报告以本地资料库收录的北大法宝完整裁判文书分析为骨架，合并聚法（JuFa）同源案例页及上海高院参考性案例公布版裁判要点，经交叉印证后形成。引用均按 GB/T 7714-2015 著录并闭环标注。

 

 

2.1 人物关系

被继承人李某4（1950—2015）有两段婚姻：与前妻李某3育有一女李1；与现任妻子钦某某育有一女李某2（另有一幼女夭折，未计入继承）。其生前指定的信托管理人为妻子钦某某及三位兄妹李某5、李某6、李某7。[1]

·     李某4——立遗嘱人、委托人（2015-08-10 去世，遗嘱写于去世前 10 天）

·     钦某某——现任妻子、受益人（月生活费 1 万 + 医疗全报）、指定受托人之一

·     李某2——李某4 与钦某某之女、受益人（月生活费 1 万 + 学费 + 医疗）

·     李1——李某4 与前妻之女、受益人（按遗嘱继承）

·     李某5 / 李某6 / 李某7——李某4 三兄妹，指定受托人（兼遗嘱执行人、遗产管理人）

2.2 关键时间线

 

2015-08-01 自书遗嘱的核心意思（去世前 10 天亲笔书写）：将遗产作为整体交“李某4家族基金会”统一管理，指定妻子与三兄妹为管理人，用于家人生活、医疗、教育，并强调“只传承给下一代，永久不得出售”。[1]

3.1 财产范围（立遗嘱人自述）

遗嘱原文明列财产总计：元普投资 500 万（月月盈，招商证券托管）+ 上海银行易精灵及招商证券约 500 万 + 金家巷、青浦练塘前进街、海口三套房产，立遗嘱人自估“约 1400 万总资产”。其中金家巷、青浦练塘为公有住房（非遗产），海口房屋为婚前财产。[1]

3.2 “家族信托基金”之由来

2014-11-23 的先期自书遗嘱已写明“家族信托基金”四字，与 2015 年遗嘱前后印证，成为法院认定其真实意思为设立信托的重要旁证。[1]

本案最核心的价值，在于法院如何把一份未提“信托”二字的遗嘱，解释为有效信托。逻辑如下：[3]

第一步 · 意思表示解释

法院认为不能拘泥于“基金会”字眼，应结合目的、习惯、诚信原则探求真意。“只传承给下一代，永久不得出售”即要求实现所有权与收益权的分离，符合信托法律特征。[1]

第二步 · 识别信托特征

遗嘱要求将遗产作为一个整体通过第三方管理，实现所有权与收益权分离，符合《信托法》第 2 条对信托的定义——委托人将财产权委托给受托人，为受益人的利益进行管理或处分。[3]

第三步 · 前后印证

2014 年遗嘱已用“信托”二字，与 2015 年遗嘱相互印证，排除“基金会”系笔误或公益意图的可能。[1]

第四步 · 逐项对照《信托法》第 9 条五要件

 

二审法院维持：“一审法院通过对涉案遗嘱通篇内容的把握与解释，将立遗嘱人的财产安排定性为信托，符合遗嘱的整体意思与实质内容。”[1]

以下为上海高院参考性案例公布的裁判要点原文，与北大法宝文书裁判理由一致：[2]

·     要点一：遗嘱未明文提及“信托”，但内容具备信托特征的，应依立遗嘱人真实意思认定为遗嘱信托。

·     要点二：遗嘱信托的执行应最大化促成其有效；部分内容无法执行的，不影响无关联其余部分的效力。

·     要点三：自然人担任民事信托受托人无须行政许可；已明确拒绝受托、审理中反悔且无正当理由的，法院不予准许（钦某某一审拒任、二审反悔申请被驳回，法院谓“实悖诚信”）。

本报告引用的核心法条，经北大法宝核验效力状态如下（均现行有效）：[3][4]

 

重要制度漏洞提示：我国《信托法》第 10 条规定信托财产应办理登记，未登记的应补办，不补办则信托不生效。本案信托财产主要为资金（非不动产 / 股权），但因自然人受托人 + 无登记 + 无专户，隔离效力仅存于纸面——这是本案最大警示，也是引导客户选用机构受托人的核心论据。[3]

7.1 650 万购房指令为何无法执行

遗嘱要求在上海新购 650 万三房两厅房产，“只传承给下一代，永久不得出售”。法院计算后得出：李某4 遗产总值（扣除钦某某一半后）经折价后为 4,150,421.28 元 + 4,438 美元，约合 415 万人民币，远不足 650 万，故购房指令无法执行。[1]

此外，金家巷、青浦练塘房屋为公有住房，不属遗产、无法处分；海口房屋为婚前个人财产，仅 85 万折价款纳入信托。[1]

7.2 法院的巧妙转化

法院指出：“‘只传承给下一代，永久不得出售’在法律上并非不能实现，这恰恰正是信托制度的功能之一。”随即将“不可出售”转化为信托财产管理约束——受托人只能管理、不得据为己有或随意处分；处分须受信托目的约束，违反将承担法律责任。[1]

关键裁判说理：“遗嘱中还有设立信托以及钦某某、李某2可收取信托利益等内容，上述内容与购买 650 万元房屋之间没有因果关系或前提关系。只要信托财产符合法律规定，即具备执行条件。”——这正是“部分无效不影响其余有效”裁判要点的落地。[1][2]

8.1 夫妻共同财产清算

 

8.2 实际纳入信托的财产清单

 

8.3 税费提示

·     继承 / 家庭财产分割：目前增值税、个税基本免征，仅印花税 5 元/件，税负极轻。[3]

·     信托设立环节：我国对遗产信托设立环节无明确税种；现金与理财本身不产生交易税费。

·     信托受益：银行存款利息免个税；理财收益视产品类型涉增值税 / 个税；信托非纳税主体，实务以受托人或受益人名义申报。

·     自然人受托人年管理费（各 1 万）：理论上属劳务报酬所得按 20% 预扣，但实务中通常未申报——存在合规风险。

以下问答基于本案权威文书原文与法院核算数据，回应常见误读。[1]

Q：设立信托原先总的财产是不是约 1400 万，在上海不算多？

A：你说“1400 万”是真实的——这是遗嘱原文里立遗嘱人自己写的“约 1400 万总资产”（2015 年自书遗嘱）。但这是立遗嘱人的乐观估算，且口径偏大，法院实算远小于此：

·     1400 万来自遗嘱自述：元普 500 万 + 银行理财约 500 万 + 三套房产，立遗嘱人自估约 1400 万。

·     其中金家巷、青浦练塘两套是公有住房，法院认定非遗产、不能处分；遗嘱里“房产出售款项约 400 万”根本没发生。

·     海口房为婚前财产，仅 85 万折价款计入信托，而非整套房。

·     未计入股市缩水，法院原话“由于股市波动等客观原因，遗产总值已不足 650 万”。

法院实际核算链条：夫妻共同财产总计约 854 万 → 李某4 遗产（分一半后）约 427 万 → 实际纳入信托仅约 415 万 + 4,438 美元。即“设立信托原先总的财产”实际只有约 415 万，远非 1400 万。[1]

关于“在上海不算多”：即便按遗嘱自称的 1400 万，在 2015 年上海也只是“一套像样房产 + 若干理财”的量级，对一个要养妻儿、年付 4 位受托人各 1 万、还要买 650 万房的家庭而言相当紧巴——650 万购房指令就因“遗产不足 650 万”被判无法执行。故本案作为“第一案”象征意义远大于金额意义，属中产／小康量级家族财富，恰凸显“自书遗嘱可设有效信托，但有效不等于安全”的业务内核。

补充问答：起诉人身份与起诉动因（用户问答）

问：该案件的起诉人跟李某4是什么关系，为何要起诉？

起诉人（一审原告）是李1——她是李某4与前妻李某3所生的女儿（长女，1983年生），即李某4第一段婚姻的亲生女儿[1]。对应关系：李1为原告/上诉人（受益人，遗嘱给其海口房屋及新购房产居住权）；钦某某为被告（李某4现任妻子、受益人、指定受托人之一，一审明确拒绝担任）；李某2为被告/上诉人（李某4与钦某某之女，2006年生，幼女）；李某5/李某6/李某7为被告方受托人（李某4的三位兄妹，遗嘱指定的信托管理人）。本案本质是已故立遗嘱人的“长女（前妻所生）”诉“现任妻子+幼女+三位叔伯姑父”，即家庭内部围绕遗产处置路线的内战。

为何起诉：核心分歧在“遗嘱到底能不能当信托执行”，双方立场完全对立。李1主张遗嘱有效、应按遗嘱（信托）继承，认为李某4真实意思是设立信托统一管理遗产（2014年遗嘱已写“家族信托基金”）；钦某某、李某2则主张遗嘱无法执行、应法定继承，理由有三：①写的是“基金会”，基金会只能用于公益目的；②遗产已不足650万，购房指令落空；③三位受托人年事已高、无管理能力[1]。李1起诉的直接动因是2017年家族无法就遗产处置达成一致——钦某某在李某4去世前后已从账户提取约337万元，并一审明确拒绝担任受托人，导致遗嘱信托陷入僵局。李1遂向上海市静安区法院起诉，请求法院确认遗嘱有效、并按遗嘱设立信托执行，以阻止遗产被按法定继承直接拆分，从而落空李某4“只传给下一代、永久不得出售、统一管理”的遗愿。二审中李1与李某2均为上诉人，上海二中院（2019）沪02民终1307号终审支持李1的主张：认定遗嘱构成有效遗嘱信托，信托部分可执行，仅650万购房指令因遗产不足而剔除。

双库一致结论：有效 ≠ 安全。自书遗嘱可设有效信托，但自然人受托人模式隔离弱、能力不确定、寿命有限；机构受托人（信托专户 + 中信登）才是长期传承的稳健选择。[1][3]

·     明确用“信托”而非“基金会”——避免被误读为公益基金会而无效。

·     财产清单务必详尽——避免部分财产落入法定继承（本案三菱汽车即如此）。

·     优先选择机构受托人——解决财产隔离与专业能力问题。

·     设置备选受托人 / 保护人——应对自然人受托人的寿命与能力风险。

·     不动产先变现或借道机构信托——自然人持有无法标注“信托财产”，不能对抗善意第三人。

·     向客户讲清：家族信托核心价值在债务隔离、婚姻保护、有序传承、信息保密，而非税务规避。

[1] 北大法宝. 李某、钦某某等遗嘱继承纠纷二审民事判决书 [DB/OL]. (2019)沪02民终1307号. 上海市第二中级人民法院, 2019-05-30. 北大法宝数据库.

[2] 上海市高级人民法院. 李某诉钦某某等遗嘱继承纠纷案 [EB/OL]. 上海高院 2023 年第三批（总第二十四批）参考性案例. 聚法案例 / 上海高院发布.

[3] 中华人民共和国信托法 [Z]. 中华人民共和国主席令第 50 号, 2001-04-28. 现行有效.

[4] 中华人民共和国民法典 [Z]. 中华人民共和国主席令第 45 号, 2020-05-28. 现行有效.

 

（本报告正文 [1]–[4] 角标与文末参考文献一一对应，引用闭环已核验；法条效力经北大法宝核验均为现行有效。仅供家族信托业务内部研究与合规参考。）